Promover la apertura, la divulgación completa y la rendición de cuentas

En un precedente histórico y jurídico, el Tribunal Supremo de Alaska
afirmó que la administración forzada de medicamentos psicotrópicos a los pacientes es inconstitucional. La decisión restablece los derechos de las personas a los pacientes psiquiátricos institucionalizados y abre el camino para un vuelco para la legislación de los otros cincuenta y dos estados.
Enmendar los estatutos sobre tratamiento involuntario de drogas psicotrópicas.

“En consonancia con la mayoría de los tribunales estatales que han abordado la cuestión, declarar que en ausencia de emergencia
un tribunal no podrá autorizar al Estado a administrar psicofármacos a una persona sin consentimiento del paciente mental a menos que el tribunal determine que la medicación es en el mejor interés de la paciente y que no existe alternativa menos intrusiva al tratamiento esté disponible “.

El tribunal reflexiona, clara e informativamente en su sentencia que tuvo en cuenta tanto el derecho constitucional a la libertad personal y la privacidad:
“Para tener estos argumentos en perspectiva, debemos empezar teniendo en cuenta las disposiciones legales de Alaska, que rigen el tratamiento de los enfermos mentales “.
Sin embargo, la Corte también tomó nota de que estas drogas producen graves efectos secundarios, dichos efectos van en contra de los “mejores intereses”
Drogas psicotrópicas, “afectan a la mente, comportamiento, intelectual
y a las funciones de percepción, estado de ánimo y emocional ”
y se sabe que causan un número potencialmente devastador de los efectos secundarios.
La mayoría de síntomas comunes son los temporales, los efectos secundarios musculares (extra-piramidales síntomas), algunos de los síntomas desaparecen cuando la droga se ha eliminado por el organismo; reacciones distónicas, músculo espasmos, especialmente en los ojos, el cuello, la cara y los brazos; flexión irregular, movimientos involuntarios;
protrusión de la lengua; y acatisia (incapacidad para permanecer quieto,
inquietud, agitación). . .
Además, hay muchos otros efectos no musculares, incluida la
somnolencia, debilidad, aumento de peso, mareos, desmayos, baja presión arterial, sequedad de boca, visión borrosa, pérdida del deseo sexual, frigidez, apatía, depresión, estreñimiento, diarrea, y cambios en la sangre.
Los tribunales han observado que “el riesgo de que las drogas psicotrópicas sean causa por lo menos de algunos efectos secundarios temporales parece ser indiscutible y muchos de ellos señalan
que las drogas - la mayor infamia - causan el síndrome de Parkinson y discinesia tardía.
Síndrome de Parkinson consiste en “la rigidez muscular, cansancio, temblores, inexpresividad facial en la cara, salivación, retraso motor en la marcha y en las posturas y extremidades como la mano .
La discinesia tardía implica “lenta, rítmica, repetitiva, movimientos involuntarios de la boca, labios, lengua es permanente, y sus síntomas
no puede actualmente ser tratados.
Los efectos secundarios aparte, la verdadera naturaleza intrusiva de sustancias psicotrópicas ser mejor entendidas por apreciar que son, literalmente con intención de alterar la mente.
Reconociendo ese fin, muchos estados han equiparado la intrusión de a medicación por drogas psicotrópicas, con la intrusión de la terapia electroconvulsiva y psicocirugía .
El Tribunal señaló que la ley reconoce a Alaska utilizar esa clase de drogas llamados “medicamentos psicotrópicos”. El Tribunal reconoció tácitamente que estas drogas producen “adversidades graves” a efectos de legitimar los pacientes su negativa a ingerirlos.
Por lo tanto, la decisión de la Corte exige que los profesionales de la salud mental no sólo a obtener el consentimiento informado para justificar el tratamiento recomendado y revelar completamente todos los aspectos
de el tratamiento propuesto en relación con el paciente mejor interés del personal sobre la base de la historia, condición, y la elección:
“A fin de tomar decisiones informadas lo mejor posible, la ley exige que el
tratamiento obliga a sus pacientes información relativa a su situación y la necesidad de tratamiento, incluido el asesoramiento sobre: su diagnóstico; propuesta medicamentos, incluidos los posibles efectos secundarios e interacciones con otros medicamentos, su médico historia; alternativa, tratamientos, y una descripción sobre el derecho a dar el consentimiento.

“Debido a la medicación psicotrópica pueden tener profundas y duraderas consecuencias negativas al paciente en la mente y el cuerpo, del mismo modo que ahora tiene Alaska las disposiciones legales que permiten el tratamiento con medicamentos psicotrópicos también implican derechos fundamentales a la libertad y la privacidad “.

IV. CONCLUSIÓN

“Llegamos a la conclusión de que la Constitución de Alaska garantiza la libertad y la vida privada requieren una determinación judicial independiente a una declaración de insanía sobre la incompetencia mental del paciente
Para proteger mejor los intereses, el Tribunal podrá o no autorizar el tratamiento del paciente con drogas psicotrópicas. Debido a que el tribunal no lo determina en el caso Myers dicho interés superior antes de autorizar medicamentos psicotrópicos, ante su negativa al tratamiento involuntario. Aunque los procedimientos son necesarios en el caso de Myers son ahora técnicamentes discutibles tenemos que en el futuro cercano los casos de emergencia que se presente ante un tribunal puede no dar permiso a un tratamiento para administrar psicofármacos a menos que ante el juzgado cumplan con todos los requisitos legales aplicables y, además, expresamente considerado con pruebas claras y convincentes de que el tratamiento mejore al paciente y sus intereses y que sea la alternativa menos intrusiva disponible.

La decisión de la Corte Suprema de Alaska señaló que tribunal de primera instancia admitía la preocupación de que el estatuto no permitía al tribunal examinar los problemas con las drogas
incluso aunque “un debate válido existe entre el médico psiquiatra / y el paciente o comunidad como a la seguridad y la eficacia de la propuesta de plan de tratamiento “.
Con esta decisión, los tribunales están ahora obligados a considerar la seguridad y la eficacia de los fármacos para decidir si el tratamiento psiquiátrico en base a drogas es en el mejor interés del paciente. La decisión de la Corte también hace mención específica de que los Estatutos de Alaska
exigen al hospital en honor al paciente los mismo puntos expresados anteriormente con respecto a medicamentos psiquiátricos.

Tags: precedente, histórico, jurídico, administración, medicamentos, psicotrópicos, pacientes